Диктатура и анархия

Конструктивная критика и дискуссия являются важнейшими условиями для развития теории и движения. Зачастую, конструктивная критика может содержать в себе множество довольно интересных положений, ознакомиться с которыми было бы интересно и полезно в общеобразовательных целях. Потому публикуем в виде статьи критику, озвученную в нашем чате «Речи Бунтовщика» в адрес одной таблицы, пытающейся объяснить разницу между анархией и диктатурой. Критика довольно содержательна, а потому может быть интересна нашим читателям.
К сожалению, низкий теоретический уровень некоторых ресурсов приводит к весьма нелепым представлениям об анархизме и наивным представлениям о государстве. Мы, однако, считаем, что руководствоваться в теории и агитации нужно в первую очередь фактами и знаниями, а не предположениями и желаниями. В противном случае анархистская теория просто не может быть адекватной, а агитация – эффективной. Да и сами анархисты, загруженные сказками и ложными представлениями о государстве, разочаруются в анархизме, когда обнаружат, что их представления не соответствуют действительности. Потому критику подобных представлений мы считаем довольно важной. Надеемся, что критический разбор таких таблиц поможет немного разобраться в вопросе как авторам таблицы, так и интересующимся анархизмом людям.

На канале Paris Burns недавно была опубликована следующая таблица, разъясняющая разницу между анархией и диктатурой. Объясняем, что с ней не так.

Структура.

Отличие диктатуры от анархии, согласно таблице, заключается в структуре общества. Диктатура, по мнению автора, является централизованной сетевой структурой, а анархия — распределенной сетью.

Понятно, что терминология, используемая в плакате, направлена на технарей, программистов и тд, чтобы объяснить им идею в понятных терминах. Но проблема в том, что используемые термины не отражают суть ни диктатуры, ни анархии.

«Распределенная система», в переводе на понятный анархистам язык — это децентрализация.

«Распределённая система — система, для которой отношения местоположений элементов (или групп элементов) играют существенную роль с точки зрения функционирования системы, а, следовательно, и с точки зрения анализа и синтеза системы.

Для распределённых систем характерно распределение функций, ресурсов между множеством элементов (узлов) и отсутствие единого управляющего центра, поэтому выход из строя одного из узлов не приводит к полной остановке всей системы. Типичной распределённой системой является Интернет».

Очевидно, что речь идёт не о самом принципе самоуправления, но лишь о децентрализации. Но децентрализованные системы тоже могут быть иерархическими, когда власть сосредоточена не в одном центре, а распределена среди различных кланов, банд, групп, партий и тд. История и современность изобилуют подобными примерами. Тоже самое можно сказать и о централизации. Например, афинская демократия, имела центр принятия власти — экклесия, народное собрание. То есть она была централизованной системой. В то время как многие государства, в которых нет и намека на низовое самоуправление, являли собой пример децентрализованных систем, где централизованная власть была крайне слабой или отсутствовала, а реальная власть рассредотачивалась между различными группировками.

Если говорить конкретно о диктатуре — то она, конечно, всегда будет централизованной. Но и структура диктатур, на самом деле, гораздо сложнее, чем просто наличие какого-то центра. Чаще всего, это такой же конгломерат различных группировок, между которыми распределена власть. Например, Третий Рейх имел такой центр власти в лице фюрера, Адольфа Гитлера. Но помимо Гитлера существовало огромное количество конкурирующих структур, между которыми распределялась реальная власть. Или мы можем обозначить в современной России такой центр — Владимир Путин. Но реальная власть расредоточена среди различных группировок, ведомств, которые имеют зачастую противоположные интересы и борются между собой. И большой вопрос, кем является Путин в этой системе — царём или арбитром между этими группами. И большой вопрос, где именно сосредоточен центр власти. Это, кстати, понимают, кажется, вообще все, кроме некоторых анархистов. Например, все эти разговоры про “башни Кремля” являются отражением такого понимания и попыткой обозначить отдельные группировки. И эти зачастую крайне нелепые и превратившиеся в мем обороты про “башни Кремля” всё равно выглядят куда серьезнее и адекватнее, чем представление о концентрации всей власти в едином центре.

В принципе, примеров полностью централизованных обществ, где власть покоится в едином центре, в истории не так уж и много.

Централизация и децентрализация не являются чем-то, однозначно отличающим государственное устройство общества от анархистского. Потому что это не про форму принятия решений вообще, а о том, распределяется ли власть в ряде органов, или есть какой-то главный орган. При том что и в случае децентрализации, и в случае централизации (в небольших масштабах) органы могут быть как демократическими, так и иерархическими. Анархизм от государства (которое может быть децентрализованным) отличает не столько даже децентрализация, сколько сама форма принятия решений.

Проблема насилия.

Таблица утверждает, что анархию от диктатуры отличает то, что при диктатуре у одной банды есть монополия на насилие, а при анархии существует некий «баланс сил».

Баланс сил между кем и кем? В феодальных государствах не было монополии на насилие одной банды. Там очень часто был баланс сил. Даже не только между феодалами, но и между феодалами и вольными городами, например. И, кстати, зачастую они не были централизованными. Можно ли назвать феодальные государства формой анархии?

И что значит вообще «баланс сил»? Это крайне расплывчатое и неопределенное понятие, под которым можно понимать абсолютно разные вещи. Когда есть баланс сил в парламенте между партиями, между различными олигархическими кланами и между преступными синдикатами и государственной властью, это анархия?

Или, например, западная социал-демократия строится как раз на «балансе сил» между обществом и государством и капиталом. Государство и капитал не могут продавить нужные реформы, свернуть социальное государство, натыкаются на сопротивление общества. И пока есть баланс сил, есть и социальное государство. Когда баланс сил нарушается, общество зарабатывает новые уступки, либо государство сворачивает старые. Пока баланс сил есть, есть ли там анархия?

Вообще сама постановка вопроса «баланс сил» говорит о борьбе между различными институтами в обществе. Анархизм, однако, в принципе выступает не за «баланс сил», а за уничтожение государства и капитала; за объединение общества в единую силу. Которая уничтожит враждебную силу государства и капитала, никакой баланс сил тут не нужен. Нужны конкретные механизмы, которые заключаются не в «балансе сил», а в подчинении насилия органам прямой демократии.

Координация и управление.

Далее таблица утверждает, что диктатура отличается от анархии тем, что диктатуры не способны справиться с выполнением сложных задач, в то время как анархия эффективно такие задачи решает.

Но это уже просто наглая ложь, которая не выдерживает никакой проверки фактами. Если бы диктатуры крушились от сложных задач, если бы они были неэффективными для решения своих задач, они бы просто не существовали. Однако диктатуры эффективны для поставленных ими задач. Проблема в том, что задача государства заключается не в решении общественных проблем, но в подавлении общества. И если бы государство и диктатура не справлялись с этой задачей, если бы они крушились так легко, диктатуры бы просто не существовали.

Проблема государства и диктатуры вовсе не в том, что они «неэффективны». Проблема в их задачах.

История же и вовсе опровергает этот пункт полностью. Диктатуры довольно часто справлялись с очень сложными задачами. Анархистские общества никогда не сталкивались с такими проблемами, которые решали диктатуры. Это не значит, что диктатура лучше. Просто не надо врать и считать своих читателей за идиотов. Например, Советский Союз выполнил крайне сложную задачу индустриализации отсталой страны после гражданской войны. И сверх того, сумел победить в одной из самых разрушительных войн в истории. Или нацистская диктатура в разграбленной, униженной и проигравшей в войне стране смогла создать мощную военную машину. Уровень жизни в нацистской Германии был низким, но задача нацистов была не в высоком уровне жизни, а в создании военной машины. И они с ней справились.

Или, элементарно, мы можем взглянуть на историю, на гражданскую войну в России. Кто более успешно справился со сложными задачами, которые поставила гражданская война? Анархисты? Махновщина? Или диктатура большевиков?

Вообще же пункт о том, что анархия «успешно решает сложные проблемы (например, экономические)» выглядит абсолютно необоснованным. Тут вполне закономерно спросить – а можно пример? На основе каких данных сделаны такие заявления? В истории очень мало примеров анархистских обществ. И все они не справились со сложными задачами. При этом история знает большое количество систем прямой демократии, основанных на самоуправлении, которые действительно успешно справлялись со сложными задачами. Но их нельзя назвать «анархическими», так как большинство из них включало в себя бесправие женщин, рабство и тд.

При этом, на самом деле, можно найти примеры, когда анархисты действительно хорошо справлялись в сложных ситуациях, а прямые демократии (в рыночных условиях) создавали мощные экономики, армии и даже империи. Но также довольно много и примеров обратного, когда анархисты были максимально неэффективны, а прямые демократии уничтожались авторитарными обществами. И ни одно анархическое или демократическое общество никогда не сталкивалось с такими масштабными трудностями, которые успешно выполняли диктатуры.

Так что совершенно непонятно, на чём строится этот пункт, на основании чего делаются такие утверждения. Видимо, сварм предпочитает делать утверждения на основе не фактов, но собственных желаний о том, как должно быть. И если желания не соответствуют действительности, то тем хуже для действительности.

Опять таки, это не значит, что анархия хуже диктатуры. Просто нужно понимать, какие задачи ставит перед собой диктатура, и какие — анархия. И нужно не открещиваться от проблем, заявляя что в диктатуре всё плохо и неэффективно, а в анархии всё хорошо и прекрасно решается само собой, но прямо ставить проблемы и пытаться находить ответы на них.

Снабжение.

Таблица утверждает, что отличие диктатуры от анархии в том, что при анархии ресурсы распределяются внутри сети, а при диктатуре большая часть ресурсов идёт в карман центра.

Это также совсем не соответствует действительности. Во первых, обращает внимание утверждение, что в анархии ресурсы просто распределяются внутри сети. Но ничего не сказано, как распределяются. Под это определение и государство попадает, там ведь тоже внутри сети ресурсы распределяются. Утверждение «ресурсы идут в центр сети» не противоречит утверждению «ресурсы распределяются внутри сети». Это лишь одна из форм распределения ресурсов внутри сети. То есть противопоставляются два утверждения, одно из которых более абстрактно, а второе более конкретно, но является лишь возможной формой первого утверждения.

Более того, существует очень немного примеров из истории и современности, когда большая часть ресурсов шла бы в карманы именно управляющему центру. Даже в современной России, где наибольшее экономическое расслоение. Что, тут лично Путин и его ближайшее окружение большую часть ресурсов в карманы положили? Богатейшие люди России — это олигархи, не занятые напрямую управлением страной. И так во всём мире. Представление о том, что управляющий центр все деньги кладёт себе в карман — это значит просто не иметь никаких представлений ни о политике, ни об экономике. Даже марксисты выглядят на фоне этого заявления знатоками экономики, когда говорят, что правители не складывают все средства в свой карман, а представляют элиты, в чьих интересах и проводят экономическую политику. Однако политическая власть при этом может использоваться и против этой элиты. Ну у Ходорковского было больше ресурсов в кармане чем у Путина, значит ли это, что теперь Ходорковский центр системы? Или Березовский?

В принципе, представление о государстве как о некой неделимой силе – довольно наивно и инфантильно, как мы показали это в первом пункте.

Кроме того, даже если мы говорим о распределении ресурсов внутри распределенной сети — они могут распределяться там каким угодно образом, сколь угодно неравномерно и несправедливо.

В общем эти утверждения вообще никак не характеризуют государство и анархизм. Это пустые, никак не обоснованные утверждения.

Военная угроза.

Сварм утверждает, что диктатуру от анархии отличает то, что при диктатуре захват столицы автоматически означает захват всей страны. А при анархии придётся воевать до полного подавления каждой отдельной единицы сопротивления.

Но это вообще чистое фэнтези. Начнём с того, что это вообще никак не обоснованное заявление, это даже не факты, не характеризующие систему свойства. Это просто оценки и предположения. Которые никак не соответствуют действительности.

Есть множество авторитарных структур, которые после захвата столицы или убийства лидера продолжали военные действия. Разве ИГИЛ после захвата столицы развалился? Или вот хороший пример – Мексика. В 19 веке в неё вторглась Франция. Захватила не то что столицу, вообще всю страну. Посадила на трон императора, объявила империю. Старые власти тем не менее продолжили вести партизанскую войну. И в итоге победили и казнили этого императора. А спустя полвека в этой же Мексике была гражданская война. В какой-то период война действительно стала представлять из себя войну анархии с диктатурой. Анархия была представлена сапатистами, довольно близкими к анархистам по своим идеям. А диктатура — либералами и социалистами-государственниками. Сапатисты сумели захватить столицу Мехико. Но после этого они совершенно не знали что делать. Побродив по столице, они вернулись партизанить в джунгли. Государственники же от захвата столицы ничего, не развалились. Зато потом сумели заманить Эмилиано Сапату, лидера сапатистов, в ловушку, где убили его. После чего сапатисты довольно быстро были подавлены.

Или можем посмотреть на республики буров, чьи военные силы строились по модели ополчения и организовали длительное и эффективное сопротивление силам Великобритании. Были ли бурские республики анархистскими? Вовсе нет. Многие государства и авторитарные структуры могли иметь вооруженные силы в виде ополчения. И многие продолжали войну после захвата столицы или уничтожения центра.

Анархисты и прямые демократии же слишком часто после уничтожения лидера переставали сопротивляться. Анархии на практике вообще часто оказывались довольно авторитарными режимами, завязанными на конкретном авторитете. Ну самый простой пример, это махновцы. Что, после ухода Махно там продолжилась масштабная партизанская война? Националисты бандеровцы гораздо более долго воевали в партизанских условиях.

Или нацисты когда захватили Югославию. Захватили центр. Им пришлось вести войну там и дальше, с целыми партизанскими армиями (авторитарными, националистическими и красными). Или вот СССР. Захвати нацисты Москву, война разве закончилась бы на этом? И партизанская в том числе?

Очень печально, когда крупные ресурсы пытаются так грубо обманывать свою аудиторию. Впрочем, происходит это, скорее всего, не от сознательного желания обмануть, сколько от собственного невежества и ошибок. Когда анархизм воспринимается не в качестве модели будущего общества, не в качестве политической теории, а в качестве угара, веселья и абстракций «за всё хорошее», анархистская пропаганда становится столь же нелепой и наглой, как и пропаганда Киселева. Разве что менее виртуозной. Приходится в отсутствии конкретных знаний выдумывать какое-то фэнтези, делать абсолютно некомпетентные заявления, и рисовать розовый мир, где анархия автоматически означает всё хорошее, а государство заранее неэффективно.

Пожелаем авторам сварма вместо того, чтобы совершенно не к месту перезагружать свои тексты и таблицы усложненными терминами, всё таки заняться изучением матчасти. Изучить историю, экономику, конкретные факты, о которых пытаются говорить. Вместо расплывчатых и ничего не значащих фраз пытаться говорить как можно более конкретно. Если не ради себя, то хотя бы ради своей аудитории. Вещать своей аудитории настолько не соответствующий действительности материал значит просто не уважать её и считать идиотами.

About the Author

Related Posts

Leave a Reply

*