Что такое закрытая риторика?

Конструктивная критика и дискуссия являются важнейшими условиями развития любой теории и выстраивания диалога между различными движениями. Теория развивается только в дискуссии с другими теориями, когда её слабые места подвергаются критике, когда её тезисам предлагается альтернатива, с которой их можно сравнить, когда перед ней ставятся вызовы, на которые она должна отвечать. Адекватное взаимодействие между различными движениями может возникнуть только там, где оба движения стараются услышать и понять позицию друг друга.

Понятно, что для такого здорового развития движения и теории необходима известная открытость, готовность вступать в диалог, конструктивно критиковать и адекватно реагировать на такую критику. Движение, закрытое для критики и дискуссии, не может выработать адекватной теории — теория, не проверенная критикой и дискуссией, просто окажется нежизнеспособной и неприспособленной к объективной реальности. Отношение к теории и дискуссии таких движений можно назвать закрытой риторикой. То есть риторикой, закрытой для критики и внешнего мира, сознательно выбирающей такие методы распространения своих идей, которые помогут избежать критики. Идеи должны доноситься только до неофитов движения. Закрытость же теории от остальных защищает авторитет «теоретиков», авторов статей, который может обрушиться, в случае если их подвергнут критике. Таким образом, закрытая риторика является важным инструментом для формирования авторитарных, вождистских структур.

Характерными признаками закрытой риторики можно обозначить:


1) Закрытые площадки

Если при открытой риторике движение стремится к созданию условий, для большего распространения своих идей и их обсуждения, создавая публичные медиа и открытые площадки для дискуссий, то сторонники закрытой риторики избегают этого. Будучи несостоятельным в теории, движение не заинтересовано в распространении своих идей или открытой дискуссии. Потому идеи, статьи (зачастую — крайне слабые и поверхностные) распространяются на закрытых площадках или через закрытые каналы распространения. Таким образом, огородившись от окружающего мира, ты можешь нести любую глупость — всё равно её никто не увидит, кроме твоих неофитов и единомышленников. В такой закрытой, тепличной среде может жить и цвести абсолютно любая, самая абсурдная теория, защищенная от внешней критики. Это удобно для авторитарных, централизованных структур. Ведь сам факт критики может подрывать авторитет «штаба» или «вождя». Ограничивая же распространение своих идей и статей закрытым кругом, вы не только защищаетесь от критики, но и создаёте довольно стерильное пространство, в котором можете попытаться воздействовать на других людей и привить им абсолютно любые идеи под любым видом. Кроме того, такая среда в принципе благоприятна для выстраивания авторитарных отношений между авторитетом и неофитами.

2) Аморфность теории

Теория не должна быть слишком конкретной. Чем меньше в ней конкретики, чем она более размыта, тем более она защищена от критики, и тем легче её привить неофиту. Условное «за всё хорошее, против всего плохого» найдёт гораздо больше сторонников, ведь все за всё хорошее и против всего плохого. Но вот представление о хорошем у всех разное, и если вы начинаете конкретизировать, то кому-то ваше представление о хорошем точно не понравится. Поэтому в рамках закрытой риторики лучше избегать конкретных, чётких идей и предложений. Говорить туманно и абстрактно, либо использовать вместо чётких идей абстрактные привлекательные образы, или пытаться эклектически сочетать самые противоречивые идеи, чтобы привлечь сторонников различных идей — лучший способ не распугать свою паству. С другой стороны, чем более аморфна ваша теория, тем она более защищена от критики. Ведь в случае критики вы всегда можете сказать что вас неправильно поняли, что критик не разобрался в вашей теории. При этом, даже отвечая на критику и указывая на неправильность понимания теории, сторонники закрытой риторики не объяснят, как именно нужно понимать их теорию, и будут всё так-же уклоняться от конкретики.

3) Намеренное усложнение языка, введение и изобретение усложненных терминов

Для обеспечения предыдущего пункта многими движениями используется довольно простой приём — намеренное усложнение своей речи. Тексты перегружают усложненными терминами, у которых есть простые и понятные синонимы. Иногда эти термины почерпнуты из научной литературы. В других случаях — выдумываются самими «теоретиками». Часто при этом выдуманным терминам, при помощи которых теоретики объясняют вообще всё, не даётся четкого определения. Что затрудняет понимание этих терминов и их критику. А усложняя понимание и критику отдельных частей своей теории, такие теоретики защищают от критики всю теорию. Очень характерным примером здесь является марксистская диалектика, через которую марксисты пытаются объяснить вообще всё. Для этого вводятся специальные термины, на основе которых и строятся «всеобщие законы развития». При этом ни один марксистский классик так и не объясняет, что конкретно значат эти термины. Вместо этого они объясняются через отдельные примеры, в каждом из которых термин принимает собственные, зачастую противоречащие друг другу значения. Опять-таки, идеальная защита от критики — если теорию с выдуманными тобой, но не проясненными терминами, критикуют, ты всегда можешь заявить о том, что тебя неправильно поняли.

В других случаях, прибегают к реально существующим и имеющим четкое значение терминам. Проблема в том, что эти термины, чаще всего, понимают лишь люди со специальными знаниями. Простому человеку понять о чём идёт речь сложно. При этом практически всегда у этих терминов есть синоним, который поймет каждый. По какой причине такие теоретики строят свои тексты намеренно так, чтобы их понимало как можно меньшее число людей? Казалось бы, если ты заинтересован в распространении своих идей, ты должен наоборот упрощать свой язык, говорить так, чтобы тебя поняло максимально широкое количество людей.

Через усложнение терминов создаётся специальный жреческий язык, понятный только касте «просвещенных». Не говоря о том, что это тоже служит некоторым щитом от критики, это выстраивает иерархию, где более образованные люди могут выступать «толкователями» теории. Чем более она усложнена, чем сложнее в ней разобраться, тем выше авторитет таких толкователей.

Наконец, за напыщенными умно звучащими фразами довольно легко скрыть глупость и пустоту теории. Если такие сложные и умно выглядящие тексты перевести на обычный человеческий язык, объяснить его суть простыми словами, то теория потеряет весь свой интеллектуальный налёт, и станет очевидной вся её глупость. 

Наконец, некоторые вещи невозможно доказать без конструирования ложных понятий. Потому демагоги предпочитают не говорить по существу, но вводить и использовать такие ложные понятия.

Сторонники открытой риторики же стремятся наоборот, доносить свои взгляды максимально широко и понятно, так, чтобы каждому стало понятно конкретное содержание их идей. На первый взгляд, такие идеи менее защищены от критики. Однако критика для открытых теорий только полезна. Она позволяет проверить теорию и её отдельные положения, и улучшить их. 

Открытая риторика конкретна и понятна. Закрытая теория абстрактна и намеренно усложнена.

4) Отказ от дискуссии

Закрытые движения стараются избегать публичной дискуссии. Даже ввязавшись в какой-то спор, сторонники такой теории будут чувствовать себя неуютно, чувствуя беззащитность перед критикой. Просьбы же аргументировать свою позицию или объяснить что-то, могут вызывать агрессию и насмешки. При закрытой риторике ты никому не обязан ничего объяснять. Любое твоё утверждение может быть необоснованным и не аргументированным. Утверждения и положения теории строятся не на каких-то фактах, но просто на желании человека, чтобы это было так. У каждого есть своё мнение, и любая, даже самая аргументированная критика может встретить контраргумент «это всего лишь твоё мнение», без каких-либо дальнейших пояснений. Любое утверждение сторонника закрытой теории также может быть обосновано тем, что это его мнение, и у каждого есть право на своё мнение. Попытка дискуссии, аргументации, воспринимается такими людьми как агрессия, попытка подавить их право иметь своё мнение. Таким образом, дискуссия отрицается в принципе как инструмент. В дискуссии им просто неудобно.

5) Закрытая критика

Отказываясь от дискуссии, сторонники закрытой риторики не отказываются от критики других движений. Однако это не публичная, открытая критика, на которую каждый может ответить. Это закрытая критика, распространяемая на закрытых площадках и через личные контакты. Таким образом, объект критики может не иметь возможность даже ознакомиться с этой критикой. То есть критика эта — не товарищеская критика, нацеленная на исправление каких-то ошибок в чужой практике и теории. Но цель такой критики — объяснить своей закрытой аудитории, почему этот человек или движение плохие, создать негативный образ оппонента. Сконструировать образ врага — ещё один важный инструмент для создания авторитарных структур.

При этом, критикуемый, даже узнав о критике, не будет иметь возможность ответить на неё, поскольку она распространяется в закрытом режиме. У критикуемого есть возможность отвечать только отдельным людям, до которых дошла эта критика. Но у него нет возможности ответить всем, или ответить публично. У него нет возможности даже узнать, где именно распространяется эта критика.

Но самое удобное в таком формате критики, это то, что если критикуемый вами не имеет возможности ответить и изложить свою версию, вы можете вообще ничем не ограничивать себя. Вы можете приписывать человеку или движению любые взгляды и действия, и врать так, как вам будет удобно. Вам не смогут ответить, существует только ваша версия.

6) Критика намёками

Еще один хороший способ — выстроить свою критику так, чтобы в ней не указывался объект критики, но каждый понял, о ком именно идёт речь. В этом случае вы также можете врать, приписывать какие-то взгляды, мотивы, действия. Если объект критики и увидит её, и попытается ответить, вы сможете сказать, что в вашем тексте не указан никто конкретный, и непонятно, почему человек воспринимает её на себя. Таким образом, вы можете писать самые гнусные и обличительные тексты, смешивая в них совершенно разные позиции и приписывая неназванным критикуемым (где все понимают, кто имеется в виду) любые мотивы и взгляды. 

Например, сравните: 

«Иванов сделал это». Здесь всё просто, Иванов либо делал это, либо не делал. И Иванов, если этого не делал, может прямо обратиться и потребовать фактов и аргументации. Что, впрочем, тоже в рамках закрытой риторики вызовет ответ в духе «это моё мнение, я имею право» и тд. 

Однако если описать какие-то взгляды и действия Иванова, присущие только Иванову, не упоминая при этом его прямо, а дальше увязать их с тем, что, якобы сделал Иванов, то любой ответ на такие обвинения вызовет реакцию «а я не говорил что это сделал ты. Я говорил, что, люди, похожие на тебя, делают такие вещи».

При этом, что важно, критика в целом зачастую должна быть обезличенной. Здоровая критика направлена не против личностей и движений, но против каких-то ошибок в теории и практике. Если Иванов сделал что-то неправильное, или разделяет неправильные взгляды, то более адекватно говорить именно о действиях или взглядах, обсуждать их. Однако, как показано выше, и здесь открыто поле для манипуляций.

7) Обращение в шутку

Наконец, еще один способ, часто используемый для ухода от дискуссии и критики — обращение в шутку. Здесь можно вспомнить, как шутили люди из левоправых движений, подобных «Народной Воле», называющие себя анархистами, но пользующиеся при этом ультраправой символикой (кельтскими крестами) и разделяющие националистические взгляды, в ответ на обвинение их в национал-анархизме и ксенофобии. Мол «ахаха, мы национал-анархисты и фашисты». То есть вместо обсуждения каких-то конкретных идей, критики, действий и тд, идёт отказ от дискуссии через обращение в шутку. Человек, публикующий чужие фамилии, в ответ на обвинение в провокаторстве, может просто перевести всё в шутку, сделать это локальным мемом, и чаще повторять про «провокаторство», никак не ответив по сути самих обвинений. Превратить критику в мем, не быть серьезным и не говорить серьезно — ещё один способ ухода от критики и дискуссии.

About the Author

Related Posts

Leave a Reply

*